|
|
|
当前位置：首页 案例集锦参考案例 |
| 中华人民共和国北京市第一中级人民法院行*判决书(5) |
| 时间:2013-07-03 20:33 点击:
次 |
二、 关于本案中原告提交的新证据。
人民法院审理行*案件是对行*机关的具体行*行为的合法性进行审查，就本案而言，即应审查被告作出第3785号决定是否具备相应的事实和法律依据。原告在本案诉讼过程中提交的3组新证据并非被告作出第3785号决定的事实依据，且新证2、3与申请商标能否被注册并无关联，故不属于本案的审理范围，本院不予采纳。
三、 申请商标是否具备显著性。
根据商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项之规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的或者缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
首先，申请商标的文字部分为“HAIRCLUB”，原告主张其为臆造词，“HAIR”和“CLUB”中间无空格，是一个整体，不应分割审查。对此本院认为，申请商标中“HAIR”和“CLUB”中间虽无空格，但“HAIR”和“CLUB”作为现代英语中的常用词汇，在通常情况下，一般消费者会将其作为两个单词进行认读和理解。其中“HAIR”意为“头发”等，属于美发行业的常用语，对此原告并无异议。由于《牛津高阶英汉双解词典》中对“CLUB”的解释为“俱乐部、社团、会”，与《当代高级英语辞典》中的解释存在差异，在对该词有多种解释的情况下，原告关于“CLUB”意为“（尤指体育或娱乐方面的）俱乐部”的主张不能成立，对“CLUB”的词义可理解为俱乐部、社团、会所。将“HAIR”和“CLUB”组合使用，无论其间是否存在空格，“HAIRCLUB”在整体上均会被理解为“头发俱乐部”或“美发俱乐部”，将其指定使用在美发服务等服务项目上，直接表示了服务的内容及特点，申请商标“HAIRCLUB及图”不具备商标应有的显著性。其次，申请商标“HAIRCLUB及图”的图形部分与其文字部分相比较，图形较为简单，不易被普通消费者识别，亦不具有显著性。
|
|
